lunes, 6 de mayo de 2013


¡QUEREMOS…!

 

La expresión completa y que figura en todas las pancartas de las manifestaciones que se dan en España (en el resto del mundo también) es: ¡queremos trabajo!

Coloquialmente vale pero, por exigua que resulte la reflexión individual (no parece que sea posible y ni siquiera frecuente la reflexión colectiva), caeremos en la cuenta de que las pancartas reclaman humo, es decir, nada.

Porque el trabajo no existe. El trabajo no es. Al menos el trabajo no es un ente tangible; ni siquiera ideal.

El trabajo es el vector físico o intelectual imprescindible para llevar a cabo una tarea, una función.

Vamos a detenernos brevemente en las acepciones que recoge el Diccionario de la real academia española: “Acción y  efecto de trabajar” y:  “Esfuerzo humano aplicado a la producción de riqueza”. (El resto de los conceptos lo dejo  para la curiosidad del lector, porque me interesa centrar el tema en los aspectos puramente humanos). Y no dice que es un sólido, un líquido o un elemento gaseoso. No dice que tenga forma, peso, tamaño, etc. En resumen no dice que sea una cosa.

Con el nacimiento de la revolución industrial, los ideólogos, los políticos y los sindicalistas, han venido alimentando interesadamente el uso de este slogan porque no encontraron individuos o colectivos que se les opusieran y porque como toda consigna revolucionaria, lo han revestido de la contundencia necesaria como para que pareciera que se trataba de algo palpable, es decir, tangible, alcanzable y apropiable.

¿Y cabría algo más estúpido que querer realizar un esfuerzo cuando lo más racional es pretender lo contrario? ¿No hemos oído hablar de la ley del mínimo esfuerzo?

¿Conoces a alguien que renuncie a la retribución económica de su aportación a una empresa, porque lo que le gusta y lo que le compensa es el esfuerzo, y le sublima llegar al borde de la extenuación?

¿Entonces?

¿Y resulta poco estúpido que, además, demandemos que el esfuerzo nos lo asignen y lo controlen los demás?

Lo que ocurre es que los colectivos que se manifiestan detrás de las pancartas, lo que no quieren es precisamente un esfuerzo, sino un empleo, que es cosa totalmente diferente.

Y la sociedad no es autosuficiente. Yo necesito lo que otros hacen y otros necesitan lo que hago o contribuyo a hacer yo.

Y demandar un empleo es natural y lógico porque todos los individuos no podemos (o no queremos) ser, y menos a la vez, emprendedores y empleadores. Muchísimas personas que estarían más que capacitadas para generar empleos, prefieren trabajar para un empleador sea este una persona física o una persona jurídica. Y es comprensible.

Así, cuando demandamos empleo, lo hacemos (o deberíamos hacerlo) frente a quienes creemos que pueden proporcionárnoslo ya que, lo contrario, alcanzaría cuotas astronómicas de majadería.

Pero demandar un empleo ante un ente abstracto no parece muy racional y, demandarlo dando a entender que lo hacemos frente a la Administración, es tanto como suponer que ésta va a crear las condiciones para emplearnos y facilitarnos los ingresos equivalentes; pero esto ya nos lo enseñó la Historia, tiene un nombre y unos apellidos que rechazamos por totalitarios.

¿O no?

Y queremos un empleo porque conlleva una remuneración, si no ¿de qué?

Pues, dejémonos de zarandajas. Salir detrás de la pancarta por este motivo no es más que bailar al son de la música de los que se benefician de nuestra ingenuidad y que ni ellos nos van a proporcionar el empleo ni estarán nunca en condiciones de forzar a nadie a que nos lo proporcione.

De modo que si pensabas fabricar una pancarta ten en cuenta lo que te digo y piensa que harás un esfuerzo que tampoco encontrará compensación económica. Ah. Pero si lo que te mola es darte un paseo y desgañitarte dando gritos, ¡adelante!

martes, 19 de febrero de 2013


QUE LA VERDAD…

León Uris, autor de las  obras que recoge Wikipedia y que relaciona cronológicamente como sigue: “Battle Cry, 1953; The Angry Hills, 1955; Exodus, 1958; Exodus Revisited, 1960; (*…); Armageddon: A Novel of Berlin, 1963; Topaz, 1967; QB VII, 1970; Trinity, 1976; Jerusalem: A Song of Songs, 1981 (con Jill Uris); The Haj, 1984; Mitla Pass, 1988; Redemption, 1995; A God in Ruins, 1999; O'Hara's Choice, 2003”, en la novela titulada “Mila 18”, escrita en  1961 y que fue traducida por Baldomero Porta y editada por Bruguera, S.A. en 1971, en la página 217 pone en boca de uno de los personajes que es el Director internacional de la Agencia Suiza de Noticias –en la ficción- la siguiente expresión dirigida al periodista Chris de Monti: “Nosotros somos lo mismo que cubos de basura, Chris. Todo el mundo nos envía su porquería. A través de nosotros sale todo lo que hay de podrido en el hombre. (…)”.

El indiscutible novelista norteamericano, recompensado por, según mi información,  al menos dos best-seller -Battle Cry y Exodus- y varios millones de libros vendidos en todo el mundo; guionista y periodista, aprovecha la novela para decir, con absoluta propiedad,  lo que supondría, quizás, una complicación, expresado en otro medio.

Y, no puedo estar más de acuerdo. Pero tendría que añadir que (yo no voy a cortarme) en el cubo de la basura entra mucha mierda pero también se cuela algún documento importante, alguna joya, otros objetos de valor, es decir, lo que no es mierda; pero eso, con contadas excepciones, es obviado sistemáticamente.

Y tampoco explica, porque excedería el contexto?, que a la sociedad de la que procede la mierda el periodista se la devuelve impelida por el ventilador lo que supone que una parte vuelva al remitente y otra al que es ajeno totalmente al cambalache fecal.

También, con frecuencia escuchamos cómo, sin atisbo de pudor, los periodistas dicen eso de que el hecho de que un perro muerda a un hombre no es noticia, que la noticia es que un hombre muerda a un perro.

Y algo más grave aún: “Que la verdad no estropee un buen reportaje”

¿Pero quién es más ruin? ¿Quién pone más mierda en el cubo de la basura?

viernes, 15 de febrero de 2013


LIBERTAD

 

Uno de los mayores desencantos llega cuando caes en la cuenta de que has vivido  una buena parte de tu tiempo de espaldas a  una serie de realidades indiscutibles que ni te imaginabas que existían. Es, como se dice de la oscuridad que cuanto mayor es, menos se ve.

La tan cacareada libertad es una de esas cosas.

Libertad y sociedad son absolutamente incompatibles. Lo que socialmente se llama libertad es simplemente la licencia controlada para optar por alguna de las alternativas que la sociedad ha tasado y que envuelven absolutamente el campo de todo lo concerniente a la persona.

                Incluyo esta nota por si pretendes investigar acerca de lo que los autores como René Guénon dicen sobre el concepto o noción metafísica de libertad; lo que dijo el filósofo Isaiah Berlin; lo que publica on line ”claudiocascallares”, cuya lectura te recomiendo y que recoge la aproximación a la idea de –por este orden- René Descartes, E. Rabier, Carlos Vaz Ferreira, A. Herzen, Fernando Savater, Octavio Paz, Jaime Barylko, A. Lalande y Spinoza, y tantos y tantos más, comprobaras que hablan de lo que apunto más arriba: la libertad en la sociedad.

                Y, cuanto dicen es, ¡pobre de mí! indiscutible. Para mí tan indiscutible como lo que dice en el mismo medio “Arriesgo y Maduro”: “En realidad la libertad no es una filosofía y ni siquiera es una idea, es un movimiento de la conciencia que nos lleva en ciertos momentos a pronunciar dos monosílabos: Si o No.”

                La palabra forma parte del lema (probablemente el más famoso) del escudo de la Francia posterior a la Revolución Francesa de 1789 y, para evitarte la molestia de pinchar en Google, p.ej. “Lemas de Estado” en Wikipedia, incluyo la relación por la que veras que se encuentra en infinidad de Estados y regiones del mundo. ( Ver la nota de inicio en la pág. fuente):


Einigkeit und Recht und Freiheit (alemán, "Unidad y justicia y libertad")


Provincia de Corrientes: Patria, Libertad, Constitución]

Provincia de Chubut: Ni muerte ni esclavitud. Solo patria y libertad

Provincia de San Juan: La Unión y la libertad


Minas Gerais: Libertas quæ sera tamen (latín, "Libertad, aunque venga tarde")

Río Grande del Sur: Liberdade, Igualdade, Humanidade (portugués, "Libertad, Igualdad,Humanidad")

Colombia

Antioquia: ¡Libertad Y Valor!

Bolívar: Ah Ordine Libertas

Casanare: Trabajo y Libertad

Guaviare: Hoy busco libertad para ti

Huila: Plaus Libertadus (Latín,Patria y Libertad)

Tolima: Libertad o Tolima


Viva Cuba Libre


Dios, Patria y Libertad.


 Dios Unión Libertad



Almería: Muy noble y muy leal, y decidida por la libertad, Ciudad de Almería.

Málaga: La primera en el peligro de la Libertad, muy Noble, muy Leal, muy Hospitalaria, muy Benéfica y siempre Denodada Ciudad de Málaga.

Estados Unidos

Dakota del Norte: Liberty and union, now and forever, one and inseparable (inglés, "Libertad y unión, ahora y para siempre, una e inseparable")

Delaware: Liberty and justice (inglés, "Libertad y justicia")

Iowa: Our liberties we prize and our rights we will maintain (inglés, "Nuestras libertades apreciamos y nuestros derechos mantendremos.")

Nueva Jersey: Liberty and prosperity (inglés, "Libertad y prosperidad")

Pensilvania: Virtue, liberty, and independence (inglés, "Virtud, libertad e independencia")

Vermont: Freedom and unity (inglés, "Libertad y unidad")

Virginia Occidental: Montani semper liberi (latín, "Montañeros siempre (están) libres")


Liberté, égalité, fraternité (francés, "Libertad, igualdad, fraternidad")

Primera República: Liberté, égalité, fraternité ou la mort! ("¡Libertad, igualdad, fraternidad o la muerte!")


Freedom and justice (inglés, "Libertad y justicia")


Ελευθερία ή θάνατος (Eleutheria i thanatos) (griego, "Libertad o muerte")


Totonicapán : Libertad, Igualdad .


Libre, Soberana e Independiente


Esteqlāl, āzādī, jomhūrī-ye eslāmī (persa: "Independencia, Libertad, República Islámica")


 "Libertà, Uguaglianza, Umanità","Libertad, igualdad, humanidad"


 "El amor por la libertad nos trajo aquí"


Tévzemei un brívibai (letón, "Por la Patria y la Libertad")


Ninguno oficial (Durante algún tiempo en las monedas de cuño mexicano se inscribía "Independencia y Libertad").

Estado de México: "Libertad, trabajo y cultura".

Guerrero: "Reforma, libertad, justicia y ley" / "Mi Patria es Primero"

Michoacán: "Heredamos libertad, legaremos justicia social".

Morelos: "Tierra y Libertad".

 Namibia 

Unity, liberty, justice (inglés, "Unidad, libertad, justicia")


En Dios confiamos y Patria libre o morir (PLOMO) (no oficiales)


Palestina libre, la lucha sigue, libertad para el pueblo palestino


Dios, Patria, Libertad


Hurrīyya-Dīmuqrātīyya,Wehda (árabe, "Libertad, Democracia, Unidad")


 Libertas (latín, "Libertad"


Unity, Freedom, Justice (inglés, "Unidad, Libertad, Justicia")


Travail, Liberté, Patrie (francés: "Trabajo, Libertad, Patria")


حرية، نظام، عدالة (árabe, "Libertad, Orden, Justicia")


Volia, Zlahoda, Dobro (ucraniano, "Libertad, acuerdo, bondad")


Bolívar (estado): Libertado Por La Ley de Bolívar, (Latín):Libeeradi Pro Li Lay del Bolívar»

Guárico: Si amas la libertad, ven a mis pampas

Lara: "Libertad y Valor"


Ðộc lập, tự do, hạnh phúc (vietnamita, "Independencia, libertad, y felicidad")

Pero, que no te confundan; en sociedad nunca serás libre. En todas las partes del mundo quieren que creamos poder serlo para seguir dominándonos, cuando la única libertad fue ejercida por el hombre primitivo (individual) al que nadie –y menos yo- pretende emular.

Son los que prostituyen el concepto para manipular una tendencia original reprimida. Los que ya en el franquismo, por citar solo un ejemplo -y cuyo lema era “Una, Grande y Libre”-, se llenaban la boca de libertad; hablaban de libertad de Prensa y nos trataban como si fuéramos retrasados mentales: Decían aquello de que en España la gente era libre de comprar el periódico que quisiera.

Y los periodistas eran libres para escribir lo que quisieran siempre que lo escrito (o dicho) no fuera en contra de la línea de la cabecera.

Como ahora.  Como ahora que nos restriegan por la cara lo de la libertad de prensa, de conciencia, de culto, de pensamiento, de expresión, de cátedra, condicional, vigilada, provisional, bajo fianza, civil, política, de opinión…cuando lo que significa realmente es falta de libertad.

Y no es que no tenga que ser así para poder vivir en sociedad pero, esforcémonos por encontrar una locución adecuada para la práctica de esta facultad,  porque llamar libertad a lo que no es libertad supone envilecer la palabra y la función.

 

jueves, 7 de febrero de 2013

DESFLORACION


DESFLORACION

Me encontré con ella después de muchos años y conservaba aquella belleza angelical de su juventud unida a la majestad que emana de la belleza serena de la madurez.

Yo había estado -como todos- perdidamente enamorado de ella y ella lo sabía. Pero no fui recompensado por mis desvelos. Le hice versos; con la flauta interpreté las melodías más voluptuosas del momento confiando siempre en que, al oírlas, obrarían el milagro de la cariñosa entrega de un amor que presentía tan grande como su hermosura.

Como se ha hecho siempre -me consta- le enviaba mensajes a través de los amigos (para evitar complicaciones, era alguno de los que estimaba menos favorecidos físicamente por los dioses) y sufría las penas de los infiernos cuando el mensajero de turno me trasladaba que, tras echarle una ojeada a la misiva la destruía arrojando los pedazos al suelo con un gesto despectivo o, cuando menos de indiferencia.

Probé con flores, con bombones y con caramelos. Hasta le hice llegar, por el mismo conducto, una diadema que, aunque barata, se llevó el importe de mi paga semanal y que me fue devuelta seguidamente creándome, con la vergüenza, el problema de no saber qué hacer con ella. Pensé en regalársela a otra niña pero la limpieza de mi corazón no me lo permitió, de modo que decidí “olvidarla” en el parque y no volví a saber de su paradero.
En mi platónica pasión no había lugar para el consuelo. De aquella beldad no podía concebir un mal gesto o una expresión soez; del mismo modo que todo mi ser se negaba a aceptar que se trataba de una criatura mortal, por lo que rechazaba una y otra vez la imagen de aquel ángel en las funciones fisiológicas normales o comiendo groseramente con las manos y chupándose los dedos.

Me interesé cortésmente por su vida y ella por la mía. Me dijo que tenía dos hijas, prematuramente emancipadas, que hubieran contendido favorablemente con las cualidades físicas con que la Naturaleza la había dotado; fruto del matrimonio con “aquel hombre” (fueron sus palabras) del que se había divorciado.

Y cuando la segunda de ellas llegaba a la pubertad, comenzando a menstruar antes que la primera, entendió que debía hablarles a las hijas reuniéndolas a las dos y comprobando, para su sorpresa, que ambas sabían más que lo que ella misma había aprendido de la vida.

Me dijo que tenía apenas 17 años cuando la casaron y, burla burlando, quise entender que no había conocido varón ni alcanzaba a imaginarlo siquiera, cuando se encontró tendida boca arriba en el tálamo y con aquel excitado e incansable varón encima que le doblaba la edad. Me dijo que, entonces, había comprendido un chascarrillo escuchado a hurtadillas que se refería a una novia que le preguntaba a una amiga recién casada que cómo era eso de la noche de bodas y que le había contestado que era como si le cayera encima un armario con la llave puesta.

Cosas de la época.

Me dijo que no había sentido dolor, humillación y angustias mayores, y que había sufrido tales desgarros que hubo de ser atendida en la enfermería. 

Que el disgusto aún persistía se apreciaba en la rabia con que me dijo: “a los hombres deberían sodomizarlos para que entendieran lo que sufre la mujer en una situación como aquella”…

Y no me pude contener; le dije: “eso nos lo hacen los políticos todos los días y, …a las mujeres también”

Continuará...

lunes, 4 de febrero de 2013

MONARQUIA   
Ante mí la carta publicada el día 18 de septiembre de 2012 en la web de la Casa Real que, de buena fe, podrían signar seguramente, miles de personas, no importa qué adscripción política tengan.
Pero es un párrafo en concreto el que mueve esta aproximación a la cavilación. El que dice: “…el modelo democrático y social…(…)” La panacea universal, ¿!no te digo!? Como si existiera la democracia.  Existe la monarquía del mismo modo que existió SIEMPRE.
Lo que ocurre es que se camufla con diferentes vestimentas. No podemos manejar aquí, porque da para una tesis doctoral y solo pretendo dar una pincelada para la reflexión, la historia de quienes, en todos los lugares del mundo y en todos los tiempos han gobernado a los ciudadanos. 
Y es que, los “destinados” a gobernar por motivos “hereditarios”, por generación espontánea o por “derecho de conquista”, saben mejor que los otros la indiscutible verdad aristotélica de que el hombre es, naturalmente, un “zon politikon” y por esa razón, una parte siempre interpretará las cosas desde una perspectiva y otra parte desde la contraria.
Es decir, lo que con más ligereza de la debida llamamos derecha e izquierda. Pero, insisto, estoy refiriéndome a los gobernados, porque los que gobiernan sólo tienen una ideología: la suya. Al principio tienen una ideología –me contradiría si escribiera lo contrario- pero en la medida en que se instalan en la cosa se transforman totalmente y absorben la de la secta; y si se desvían, como poco, son irremisiblemente expulsados.
Y la monarquía no es, ni fue nunca, la del escaparate. No es ni lo fue nunca la actual de Juan Carlos I, la de sus ascendientes, ni la de las otras estirpes españolas. Si acaso, aunque tengo serias dudas, la de Gengis Kan, la de Alejandro Magno y la de los que formaban en primera fila espada en mano alcanzando el poder total jugándose el pellejo. Para evitarte la molestia de buscar una definición, inserto la que recoge el diccionario de Wikipedia. Dice asi:“El término monarquía proviene del griego μονος (mónos): ‘uno’, y αρχειν (arjéin): ‘gobierno’, traducible por gobierno de uno solo”.  Y uno solo es el que gobierna siempre en cada tiempo y lugar.
Es la síntesis de unos cuantos poderosos, pero el monarca es una solo. Y se esconde detrás del “ninot” de turno al que los que mandan, sacrificarán en aras de su particular interés, llegado el caso.
En España no corren buenos tiempos para la monarquía del escaparate. Los monarcas reales (los auténticos) de la oscuridad y la clandestinidad, perciben que una buena parte de la sociedad les está tomando la medida y, aunque tienen capacidad para renacer como el Ave Fénix intentan dirigir los tiros hacia los maniquíes articulados antes de que sea toda la sociedad la que se dé cuenta y reaccione.
Porque saben que, si la sociedad toda se da cuenta, será otra Revolución Francesa que transformará realmente el mundo. Y, como siempre, lo hacen de un modo tan sutil que parece ser cosa de otros.

(Recuerdas el chiste?: …”que parezca un accidente”) ¿Monarquía? ¿La que se ciñe o se deja ceñir obscenamente una corona? 
Monarquía es la que ejerce el felón poderoso oculto, agazapado tras los estatutos de una República; tras las férreas normas de una Dictadura y la que nos vende democracia a raudales pero sin democracia.
Nos dice que la soberanía reside en el pueblo y nos sublimamos mirando al suelo.
¿No lo ves? 
¿Entonces, por qué crees que escribo esto?

domingo, 16 de diciembre de 2012

SANIDAD UNIVERSAL Un profesor de ES que responde a las iniciales CM, a quien no tengo el gusto ni el disgusto de conocer, escribe en un periódico del 30/06/2012 un artículo cuya primera parte inspira este comentario que inserto a continuación. -Tal artículo dice así (copia literal; corta y pega): “En España hubo que esperar a los gobiernos socialistas para que con limitaciones, teniendo en cuenta la situación heredada, se pusieran en marcha los pilares del Estado de bienestar. Con Felipe González se alcanzaron las pensiones no contributivas, la asistencia sanitaria universal gratuita, la escolarización universal y gratuita hasta los 16 años, así como la extensión del seguro de desempleo. En la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, la dependencia con el intento de que los alrededor de 1,2 millones españoles con algún nivel de dependencia recibieran una adecuada atención. La Historia está ahí, y los españoles deberíamos conocer, solemos ser muy olvidadizos, cuándo, cómo, por qué y quiénes fueron los que pusieron en marcha todos estos avances sociales, los más trascendentes en toda nuestra historia”. -¡Olé! -Pues, mire usted: se nota su reconocimiento por tan sustanciosos avances pero no es mi caso. -Se deberá, probablemente a que yo no percibo ningún tipo de pensión NO contributiva ; a que la escolarización universal y gratuita me pilla ya talludo; y a que la extensión del seguro de desempleo y la asistencia sanitaria universal las pago yo que no soy, ni tengo por qué serlo, una ONG. -Todos estos “logros” son furúnculos en la cuenta de resultados de una actividad que se financia, como todas las actividades del seguro, con aportaciones de sus asegurados llámense estas primas o cuotas. -La Seguridad Social, contrariamente a lo que defienden interesadamente algunas personas –mientras que otras muchas pasan del tema- es una entidad “privada” de adhesión o adscripción pública obligatoria, precisamente porque se financia con cuotas, sin perjuicio de las aportaciones del Estado, que también las hago yo. -Y el concepto de pública se da por el hecho de que todos los trabajadores por cuenta ajena o propia están obligados a pertenecer a ella mientras estén en activo; sin que desde la institución se pueda excluir a alguno, como sucedería, por ejemplo, con una compañía ordinaria de seguros (de vida, domésticos, del automóvil, etc.) que, sin que tenga obligación de justificarlo, puede negarse a suscribir un contrato con una entidad o con un individuo, simplemente porque no se fíe. -Espero que quede claro el matiz. -Pero, por si coadyuva a la claridad, vaya un simple ejemplo: ¿Qué te parecería si cuando vas a pagar la prima del seguro de tu automóvil te dicen que has de abonar otra cantidad igual (en suma, el doble) porque hay otros usuarios que no pagan? Desconozco la biografía del autor del artículo comentado pero, por las fotografías que aparecen en alguna página de Internet, vengo a deducir que cuenta con la edad suficiente como para haber conocido (aunque sólo fuera para ilustrar su formación académica) el Fuero del Trabajo aprobado por Decreto de 9 de Marzo de 1938 (Boletín Oficial del Estado, núm. 505, 10 de marzo de 1938, págs. 6178-6181) en el que se contempla (literal): “1.- La previsión proporcionará al trabajador la seguridad de su amparo en el infortunio. 2.- Se incrementarán los seguros sociales de: vejez, invalidez, maternidad, accidentes del trabajo, enfermedades profesionales, tuberculosis y paro forzoso, tendiéndose a la implantación de un seguro total. De modo primordial se atenderá a dotar a los trabajadores ancianos de un retiro suficiente”. Y, ¿puede afirmar que no se cumplieron las previsiones legales? Y, ¿los “seguros sociales de vejez, invalidez, maternidad, accidentes de trabajo, enfermedades profesionales (…), desempleo, y retiro (es decir, pensiones)” no constituyen las bases del estado del bienestar? Y aquel Régimen no se atribuía la creación ex novo de tan importantes “avances sociales” sino que, se propuso “incrementar” (que quiere decir aumentar, acrecentar) en su caso, unas condiciones de seguridad que hincaban sus raíces en las últimas décadas del siglo XIX como recoge Wikipedia como sigue y que no puedo creer que no haya leído el autor, u otras, si las hubiere, más precisas o mejor fundadas. Dice así : “El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883) que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, La Ley de Accidentes de Trabajo. En 1905 se crea el Instituto de Reformas Sociales, y en 1908, también con gobierno conservador, el Instituto Nacional de Previsión. En 1919 se crea el Retiro Obrero, y en 1929 el Seguro de Maternidad. En 1938, en plena guerra civil, se promulga el Fuero del Trabajo en el bando Nacional o franquista, que puede considerarse el cimiento sobre el que se construyó la seguridad Social tal y como la entendemos en años posteriores. En el Fuero del Trabajo se lee que ‘’el Estado valora y exalta el trabajo y lo protegerá con la fuerza de la ley, otorgándole las máximas consideraciones y constituyéndolo en uno de los más nobles títulos de jerarquía y honor’’. En el mismo documento, el Estado se compromete a ampliar los seguros de vejez, invalidez, enfermedad y paro forzoso. En el Fuero de los Españoles de 1945 se da ya un cuadro bastante completo de seguros sociales. En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. A pesar de esta definición de principios, muchos de los cuales se plasmaron en la Ley General de la Seguridad Social de 1966, con vigencia de 1 de enero de 1967, lo cierto es que aún pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos. La Ley de Financiación y Perfeccionamiento de la Acción Protectora de 1972 intentó corregir los problemas financieros existentes, si bien, agravó los mismos al incrementar la acción protectora, sin establecer los correspondientes recursos que le dieron cobertura financiera. Por ello, no será hasta la implantación de la democracia en España, y la aprobación de la Constitución, cuando se produzcan una serie de reformas en los distintos campos que configuran el sistema de la Seguridad Social”. Y, la pregunta es: En la instrucción (o hemos de decir adoctrinamiento) a sus alumnos ¿aprueba a los que digan en sus exámenes que los logros en materia de seguridad social en España se deben al padrecito Felipe? ¡Así nos va!

jueves, 25 de septiembre de 2008

(…) …HIEREN MI CORAZÓN…

Con este fragmento de la estrofa, los ALIADOS, situados en suelo británico, alertaban a sus colaboradores del Continente y más concretamente a los del territorio francés, de la inminencia del desembarco y la invasión por las playas de Normandía, que pasó a la historia de la segunda G.M. (Guerra Mundial), como la gesta del DIA “D”.

La confirmación llegaría cuando se emitió por radio el complemento del verso que decía: …CON MONÓTONA LANGUIDEZ.

Así, con un poema de sublime elevación se anunciaba lo que iba a ser el final para varios miles de seres sacrificados en aquel, para ellos fatídico día y el principio del fin de la G.M. (Gran Monstruosidad) para el resto de la humanidad que participaría -probablemente sin tener conciencia plena de la trascendencia del hecho-, en un vuelco sin retorno en el, a la sazón, devenir social, económico, tecnológico, etc. del mundo.

Y poesía, más o menos asumible, son las letras de algunas canciones que, en ocasiones, pueden resultar premonitorias aunque, al contrario de la utilización de los versos de VERLAINE no tengan por objeto advertir de tragedias venideras.

Remedios Amaya interpretó en el Festival de Eurovisión de 1986 que se celebró en Munich, una canción que comenzaba repitiendo el título que decía: QUIEN MANEJA MI BARCA… y su autor, Isidro Muñoz, más que probablemente, no podría imaginar que ganaría las elecciones de 2004 Z.P. (Zeta Pe), quien, en esa legislatura destartalaría las arcas públicas. Menos aún –digo yo-, que continuaría por el mismo camino en una segunda donde, en campaña, dijo que él “no embarcaría en una nave cuyo capitán no estuviera seguro de la derrota” ( no empleó, naturalmente, este término por su carácter antipopulista), pero, lamentablemente, nos llevó, a quienes navegamos en la barca que él pilota, a la nefasta situación actual (no sé si con conocimiento de causa) y que espero que no nos conduzca al descalabro total.
Quiero recordar que la canción sigue: …A LA DERIVA ME LLEVA, ¡AY!, y aquí sí, confío en que seamos lo suficientemente cautos para que, aprendiendo a interpretar los mensajes de la Historia (con música o sin música, en verso o en prosa), logremos impedírselo.